引文核对：每条引文都先和原文比对，再给你看
引文核对是这样一种引用方式：每个论断都附上它所依据的原话，这些原话在回答显示之前已经和原文逐字比对过——所以一条引文要么确实在文档里，要么被明确标为「没找到」。
- 机器核对
- 引文确实在原文里
- 留给你
- 它是否支撑这个论断
- 点一下
- 打开原页，那句话高亮
- 在哪里
- 对话回答与 AI 批注
为什么「它给了出处」还不够
多数会引用的工具，引用的是一份文档。你得到一个文件名，有时加一个页码，以及一个隐含的承诺：这个说法就在里面某个地方。要核对，就得打开文件一路读，直到找到模型指的那部分——这比自己读原文还费劲，于是没人去核对，于是引用不再起核对作用，变成了装饰。
核对过的引文更窄，也更有用：不是「这份文档支持这个回答」，而是「这个论断依据的是这里的这几句原话」。而且因为这些原话是由软件和文档比对的，而不是由模型担保的，模型润色过或编出来的引文，没法冒充真的。
机器不核对的是：这条引文是否真的支撑这个论断。这个判断仍然归你——只不过成本从读一章变成了读一句。
每条引文在你看到之前，都会以三种结局之一收场。只有第一种会显示为核对过的引用。
核对了什么，没核对什么
引文必须在原文里。 引用的文字会和它所引的文档比对。模型抄写并不完美——换了一个词、理顺了标点、漏了半句——所以差一点对上的，会换回原文自己的措辞，让引用保持精确。完全找不到的引文不会被悄悄展示：在对话回答里，它会在末尾标出来；在 AI 批注里，这条批注会被打回重写。
落点也是引用的一部分。 点一下引文，文档就在那里打开、那句话高亮：PDF 落到页，电子书落到章，幻灯片落到第几页，Word 文件落到标题下。
引文是否支撑论断，不做机器核对。 一句真实存在的话，仍然可能被挂在一个它并不支撑的结论上，比对文字察觉不了这一点。这是留给你的部分——但它已经不贵了。读一句高亮的话，是你真的会去做的核对；重读一整章，不是。
分歧会被摆出来，而不是被平均掉。 你的两份资料说法不一时，回答会把它们并排列出，各带各的引文，而不是糅成一句平淡的话。那通常正是有意思的地方。
一个关于电子书的回答。引用展开后显示原话及其上下文，左边书中的同一段落也高亮了。
它给你带来了什么
你不必再整体决定信不信一个回答。只要核对你后续工作要依赖的那两三个论断，每个点一下。
对长资料来说，这种好处会叠加。一本你没读过的书的摘要是无法证伪的——你分不清好摘要和看起来像样的摘要。而每一行都指回原话的摘要，是你十分钟就能审完的东西。
你在哪里会遇到它
- 读 PDF 和电子书——关于你正打开的文档的回答
- AI 批注——每条批注都指向它评论的段落
- 跨文档问答——每个论断都注明出自哪份文档，以及原话
- 画布——依据你的文档生成的卡片以同样方式引用，一点就到原段落
博客文章：AI 为什么会编造引用，以及能抓住大部分编造的那一项检查 · 当原文是 PDF 时，「逐字」意味着什么
常见问题
怎么核对 AI 关于我文档的回答对不对？
看引文，而不是看行文。在 MindMax 里，每个论断都附上它所依据的原句，已经和文档比对过，点一下就打开原页、那句话高亮。读那一句，你就知道它是不是真的说了回答声称的内容。
AI 引用了文档里没有的内容会怎样？
它不会显示为核对过的引用。只是措辞被改过的，会换回文档自己的措辞；完全找不到的，会在对话回答的末尾标出来，基于它的 AI 批注会被打回重写。
引文核对过，是不是就说明回答是对的？
不是。它说明的是引用的原话确实在原文里。这些话是否支撑结论，软件不会替你判断——它只是把这个判断变便宜了：确切的那一句，一点就到。
哪些文件能这样核对？
MindMax 能以文字形式读取的都可以：PDF 落到页，电子书落到章，幻灯片落到第几页，Word 文件落到标题。扫描版 PDF 需要先识别文字。